VRHOVNI SUD RH UJEDNAČENO SUDI NIŠTETNOST NAKNADA ZA OBRADU KREDITA, ZATEZNE KAMATE PENJU SE I DO 200 % SUĐENOG OBEŠTEĆENJA!
Zagreb, 9. prosinca 2024.
Vrhovni sud RH potpuno je ujednačio svoje pravno shvaćanje o ništetnosti naknada za obradu kredita odnosno ništetnosti tzv. ulaznih naknada, koje su u desecima tisuća ugovora o kreditu ugovorene na nezakonit način, i to bez obzira na valutnu klauzulu kredita.
Zadnje vijeće koje se očitovalo po tom pitanju jest vijeće u sastavu sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, koje je 6. studenoga 2024. presudom Rev-1035/2024 odbilo reviziju Erste banke i time potvrdilo ništetnost ugovorene ulazne naknade te isplatu obeštećenja tužitelju u iznosu 1.075 eura što zajedno sa zateznim kamatama iznosi 3.075 eura. Samo zatezne kamate iznose ukupno 185 % iznosa plaćene ulazne naknade.
Tužitelja je zastupao zagrebački odvjetnik Ivan Adžić. Tom zadnjom presudom ukratko se obrazlaže pravo tužitelja na utvrđenje ništetnosti ulazne naknade i na pripadajuće obeštećenje ovako:
1. Tužitelj je s tuženikom sklopio ugovor o kreditu prema uvjetima banke i odredbama koje je banka unaprijed formulirala na standardnom obrascu ugovora o kreditu, koji je sadržavao i odredbu o naknadi za obradu i odobravanje kredita u visini od 0,9 % od iznosa kredita te je tijekom sudskog postupka utvrđeno da se o spornoj odredbi nije pregovaralo.
2. Vijeće revizijskog suda prihvaća utvrđenje i zaključak drugostupanjskog suda da se u smislu odredbe čl. 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača o odredbi čl. 10. Ugovora o kreditu koja se odnosi na obvezu plaćanja naknade za obradu i odobravanje kredita nije pojedinačno pregovaralo te da nije jasno i nedvosmisleno tužitelju kao potrošaču prezentirano u čemu se sastoje stvarni troškovi banke koji se podmiruju iz te naknad
e (konkretne usluge, troškovi i dr.).
3. Iz utvrđenja nižih sudova proizlazi da je tužitelj informiran o obvezi plaćanja predmetne naknade, ali nije bio informiran o razlozima koji opravdavaju plaćanje te naknade (koje usluge i koji troškovi ulaze u tu naknadu te u kojoj visini svaki od njih) niti je o plaćanju te naknade mogao pregovarati.
4. Banka je postupala suprotno načelu savjesnosti i poštenja (suprotno zahtjevu dobre vjere), jer se u konkretnom slučaju radi o tipskom ugovoru, o spornoj odredbi nije se pregovaralo i može se zaključiti da banka o zakonitim interesima potrošača nije vodila računa.
5. Iz iskaza tužitelja te iskaza svjedoka, koje su prezentirali i ocijenili nižestupanjski sudovi, proizlazi da bez predmetne naknade za obradu kredita nije bilo moguće sklopiti ugovor.
6. Tužitelj kao potrošač pri sklapanju ugovora bio je ograničen uvjetima iz ponude banke, jednako kao i za ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli za koje je također utvrđeno da su nepoštene i time ništetne, pa se može zaključiti da tuženik nije postupao u dobroj vjeri i da tužitelj kao potrošač nije imao objektivne mogućnosti niti za pregovaranje oko sporne odredbe o naknadi za obradu i odobravanje kredita, niti oko njenog prihvaćanja odnosno neprihvaćanja, a sve to prouzročilo je značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, kako su to pravilno zaključili nižestupanjski sudovi.
7. Tuženik je odgovoran za ugovaranje ništetne ugovorne odredbe nametnute tužitelju kao potrošaču bez mogućnosti pregovaranja, zbog čega je tuženik nepošten stjecatelj te sukladno odredbi čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima tužiteljica ima pravo zahtijevati zateznu kamatu tekuću od dana plaćanja te naknade.
Ponovimo što je sve moguće tužiti i zatražiti obeštećenje bez zastare potraživanja, bez obzira na ugovorenu valutu kredita ili leasinga:
– ništetnost ugovorene promjenjive kamatne stope koja se mijenja jednostranom odlukom banke,
– ništetnost valutne klauzule CHF u leasing ugovorima, dok je za banke iz kolektivne presude prema shvaćanju Vrhovnog suda RH nastupila zastara i za tečajne i za kamatne razlike,
– ništetnost ulaznih i izlaznih naknada!
Pozivamo sve potrošače s potencijalno ništetnim ugovornim odredbama da se jave Udruzi Franak radi provjere njihovih prava na tužbe na e-mail adresu:
pravo.udrugafranak@gmail.com
