Zagreb, 12. siječnja 2026.

Stigla je 2026.

Godina je to u kojoj će konačno Vrhovni sud RH u proširenom vijeću odlučiti imaju li potrošači tužitelji s konvertiranim kreditima pravo na puno obeštećenje ili imaju pravo tek na zatezne kamate koje čine svega 20 % ukupnog obeštećenja, ali isto tako će o tomu odlučivati i Ustavni sud koji već dvije godine ima u radu više takvih predmeta o kojima su pojedina vijeća VSRH već odlučila prije nego što je doneseno ujednačeno pravno shvaćanje VSRH koje toliko dugo čekamo.

Kao uvod u te konačne odluke dajemo sažetu analizu rada hrvatskih sudova po tim pitanjima. Na temelju dostupnih sudskih presuda nedvojbeno smo utvrdili sljedeće:

1. Preko 90 % općinskih sudova daje pravo tužiteljima s konvertiranim kreditima na puno obeštećenje, a to znači da tužiteljima dosuđuju pravo na preplaćene iznose anuiteta i pripadajuće zatezne kamate.

2. Od 15 županijskih sudova, 11 sudova daje potrošačima puna prava, tri suda dosuđuje pravo samo na zatezne kamate, a jedan sud je neujednačen, i sudi na sva tri načina, ovisno o vijeću kojem je dodijeljen pojedini predmet u rad.

3. Na Vrhovnom sudu postoji neujednačena sudska praksa gdje jedno vijeće daje potrošačima pravo na puno obeštećenje, dva vijeća daju pravo samo na zatezne kamate, dok se jedno vijeće još uvijek nije oglasilo po tomu pitanju.

Županijski sudovi koji dosuđuju potrošačima puno obeštećenje su sudovi u Bjelovaru, Karlovcu, Dubrovniku, Osijeku, Rijeci, Splitu, Slavonskom Brodu, Puli, Velikoj Gorici, Vukovaru i Zadru.

Županijski sudovi koji dosuđuju potrošačima samo zatezne kamate su sudovi u Varaždinu, Sisku i Šibeniku.

Županijski sud u Zagrebu u svojim vijećima sudi na sva tri načina, a mi želimo izdvojiti suce koji dosuđuju potrošačima puno obeštećenje. To su sutkinje i suci Iris Gović Penić, Sanja Joka Umičević, Ines Kovačević, Robert Jambor, Vesna Žulj, Tihana Marija Miladin, Dubravka Penić Lukač i Ivica Veselić.

Zaključno možemo biti zadovoljni razvojem sudske prakse zbog toga jer preko 90 % prvostupanjskih presuda daje potrošačima pravo na puno obeštećenje te preko 70 % županijskih sudova i sudaca daje pravo potrošačima na puno obeštećenje.

Na Vrhovnom sudu RH još uvijek ne postoji ujednačeno pravno shvaćanje, ali se nadamo da praktično nije moguće da 1 % od ukupnog broja sudaca građanskog prava sruši presude 70 % sudaca županijskih sudova koji ujednačeno sude puno obeštećenje potrošačima.

Takav bi ishod bio ravan scenariju u kojem nekolicina pojedinaca, bez stvarnog uporišta u prevladavajućoj sudskoj praksi, poništi volju i stručni konsenzus goleme većine sudaca prvostupanjskih i drugostupanjskih sudova. To bi u pravnom sustavu izazvalo šok usporediv s potresom u njegovim temeljima, ozbiljno bi narušilo pravnu sigurnost i povjerenje građana u sudbenu vlast te bi nanijelo dalekosežnu štetu ne samo potrošačima, nego i ukupnoj vjerodostojnosti sudske prakse i načelu jednakosti pred zakonom.

Moramo naglasiti možda i najvažniju činjenicu u konverzijskim predmetima, a to je podatak da su u tisućama provedenih vještačenja svi vještaci utvrdili da konverzijom potrošači tužitelji nisu u potpunosti obeštećeni, da nisu dobili preplaćene iznose, da nisu dobili zatezne kamate te da su konvertirane glavnice veće od glavnica na koje tužitelji imaju pravo na temelju izuzeća ništetnih odredaba. Ako bi suci Vrhovnog suda RH suprotno nalazima ovlaštenih financijskih sudskih vještaka tvrdili kako tužitelji jesu obeštećeni, pa makar izrekli pravorijekom da imaju pravo samo na zatezne kamate, to bi bilo arbitrarno poimanje sudskih predmeta, a arbitrarne presude moraju biti ukinute na Ustavnom sudu.

Arbitrarnost sudaca nedopustiva je zbog toga što sudbena vlast mora odlučivati na temelju utvrđenih činjenica, dokaza i obrazložene primjene prava, a ne prema neutemeljenoj slobodnoj volji ili unaprijed zauzetim stavovima koji ignoriraju dokazni postupak.

Zakon o konverziji nije se bavio ništetnošću ugovornih odredaba, konverzijom potrošači nisu dobili obeštećenje, konverzijom nije došlo do nove pravne osnove odnosno obnove ugovora te konverzijom nije sklopljena nikakva nagodba na informirani način, jer samo takva nagodba bila bi preduvjet za odbijanje potrošačkih tužbi. Očekujemo konačna rješenja tijekom ove godine, i to čak prije ljeta, jer su svi uvjeti za donošenje meritornih odluka odavno sazreli.

Želimo sreću svim sutkinjama i sucima u njihovu radu, želimo im zdravlje i bistre misli kod odlučivanja, a posebice se to odnosi na sutkinje i suce Vrhovnog suda RH koji nekako najteže donose meritorne odluke. Ostaje nejasno što ih dosad u tome sputava i zbog čega se odlučivanje odgađa, pri čemu se u javnosti sve češće nameće i zabrinjavajuća sumnja jesu li poteškoće kod pojedinih sudaca Vrhovnog suda rezultat vanjskih utjecaja, uključujući i pritiske moćnih financijskih institucija poput banaka.

2026. godina bit će ispit zrelosti hrvatskog pravosuđa, jer odluka o konvertiranim kreditima neće pokazati samo kako se štite prava potrošača, nego i koliko je sudbena vlast uistinu neovisna, dosljedna i vjerodostojna.

Odluka o konvertiranim kreditima neće pokazati samo kako se štite prava potrošača i poštuje pravo EU, nego i tko je u tom procesu stao na stranu prava i pravde, a tko će vlastitim arbitrarnim odlukama preuzeti odgovornost da bude javno prepoznat i imenovan kao dio prakse koja je djelovala protiv potrošača i protiv temeljnih europskih standarda koje je višestruko u svojim presudama potvrdio Sud EU-a.

PODIJELI: