DONESENA JE PRVA PRESUDA U SKLADU S ODLUKOM PROŠIRENOG VIJEĆA – SVE TROŠKOVE POSTUPKA SNOSI TUŽENA BANKA!
Zagreb, 26. lipnja 2026.
Sutkinja Ela Mišura Stopfer na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu donijela je prvu presudu P-5111/2025 kojom je 12. lipnja 2026. dosudila potrošačici s konvertiranim kreditom samo zatezne kamate u iznosu 3.459,74 eura koje su dospjele do dana konverzije te je uz to dosudila i daljnje zatezne kamate na taj uglavničeni iznos ZZK-a od dana podizanja konkretne tužbe pa do dana isplate, što je u skladu s odlukom proširenog vijeća Rev-457/2025.
Osim toga, dosudila je sutkinja i puni iznos troška koji tužiteljici mora platiti tužena Zagrebačka banka u iznosu 3.025,06 eura.
Iako je presuda donesena prije objavljene odluke proširenog vijeća, mi smatramo da je sutkinja „imala nos“ i znala je kakva je ta odluka te je postupila u skladu s odlukom proširenog vijeća.
Tužiteljicu je zastupao odvjetnik Krešimir Tušilović, čiji je pravilno postavljeni tužbeni zahtjev omogućio da tužiteljica dobije pravo na naplatu punog iznosa sudskih troškova, a to je sljedeći način postavljanja tužbe:
1. Tužbom se tvrdi da su ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli CHF, što je presudom prihvaćeno.
2. Zatražena je isplata svih preplaćenih iznosa kamata i tečaja uz pripadajuće zatezne kamate, što presudom nije prihvaćeno.
3. Podredno, kao eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, zatražena je isplata zateznih kamata dospjelih na preplaćene iznose do dana konverzije uz naplatu zateznih kamata na tako uglavničeni iznos zateznih kamata od dana podizanja tužbe, što je presudom prihvaćeno.
Sutkinja je prihvatila eventualno kumulirani tužbeni zahtjev te je dosudila tužiteljici zatezne kamate u iznosu 3.459,74 eura uz dodatne zatezne kamate od dana tužbe.
Sutkinja je dosudila puni trošak u skladu s ujednačenim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda RH kojim je utvrđeno da tužitelj koji dobije eventualno kumulirani tužbeni zahtjev ima pravo na naplatu sudskih troškova nastalih da bi se tužba usvojila. Konkretno, u presudi se kao temelj za dosudu punoga postupovnog troška spominje odluka Rev-451/2022, mada takvih odluka Vrhovnog suda ima puno više, i nema nikakvih dvojba oko toga pravnog shvaćanja.
Moramo naglasiti, čak i kada ne bi bilo prihvaćeno da se radi o eventualno kumuliranom zahtjevu, sud bi morao dosuditi pravo na puni trošak tužitelju i zbog odluke Suda EU C-224/19, kojom je Sud EU nedvojbeno utvrdio da potrošač kojemu sud prizna utvrđenje ništetnosti ugovornih odredaba ne smije snositi nikakve postupovne troškove bez obzira na visinu prihvaćenog zahtjeva za obeštećenje.
Bio je to kredit u iznosu cca. 78.000 CHF odnosno cca. 47.000 eura. Puno obeštećenje zajedno sa zateznim kamatama iznosilo bi oko 20.000 eura, no uslijed priznavanja samo zakonskih zateznih kamata tužiteljica će na kraju ukupno dobiti oko 4.500 eura zajedno sa zateznim kamatama te pravo na sudske troškove oko 3.000 eura.
Ukratko, ovom tužbom i presudom konkretna tužiteljica ima i dalje pravo zahtijevati na županijskom sudu i Vrhovnom sudu RH puno obeštećenje, a nakon toga otvara joj se mogućnost za ustavnu tužbu. Tužiteljica je, zasad nepravomoćno, dobila oko 20% od ukupnog obeštećenja, no ostatak će dobiti ako Ustavni sud ukine odluku Vrhovnog suda RH Rev-457/2025 te sve druge odluke na temelju takve odluke proširenog vijeća.
Pozivamo odvjetnike koji to nisu učinili da urede tužbene zahtjeve na način kako je to u konkretnoj tužbi učinio odvjetnik Tušilović te da time omoguće tužiteljima usvajanje punoga sudskog troška uz mogućnost nastavka sudske bitke na višim sudovima i Ustavnom sudu.
Mi smo optimisti, i vjerujemo da će Ustavni sud ukinuti sve arbitrarne i diskriminacijske odluke kojima se umjesto punog obeštećenja dosuđuju samo zatezne kamate potrošačima s konvertiranim kreditima. Takve odluke ne mogu opstati niti na temelju hrvatskog prava, niti na temelju prava EU, niti na temelju Ustava RH, niti na temelju Konvencije za ljudska prava.
